• Preuves scientifiques de l'existence de DIEU

     Les preuves scientifiques de l’existence de Dieu 

     

    "Dieu existe"→ est une vérité mathématique
    L'affirmation: « Dieu existe et Il a créé toute chose » est mathématiquement aussi exacte que de dire que 1+1=2, à travers les innombrables preuves entre nos mains, notamment celles que nous procurent les dernières avancées scientifiques, il a été prouvé que L'existence du créateur, son omniscience et son omnipotence sont des faits que nul être sensé ne saurait dénier . 

    Étonnamment, nous croisons fréquemment des gens qui nient cette réalité, se réfugiant dans des notions irrationnelles concernant leur propre existence, leur attitude est due à 
     
    En arborant l'orgueil, on s'écarte du sentier de Dieu, finissant dans le malheur et dans le chagrin
    des raisons psychologiques plutôt que scientifiques , à ce titre ,  le philosophe athée allemand Dieter Heinrich Kerler (1882-1921) , affirme avec un orgueil manifeste: « Même si l'on prouvait mathématiquement que Dieu existe je n'en veux pas parce qu'il me limitera la grandeur ».
    Renier la vérité perçue par l'âme est synonyme d'arrogance. En arborant l'orgueil, on s'écarte du sentier de Dieu, finissant dans le malheur et dans le chagrin, dans ce monde comme dans l'autre, voila pourquoi l'orgueil est l'un des plus grands ennemis de l'homme , Dieu dit à ce propos :
    « J'écarterai de Mes signes ceux qui, sans raison, s'enflent d'orgueil sur terre. Même s'ils voyaient tous les miracles, ils n'y croiraient pas. Et s'ils voient le bon sentier, ils ne le prennent pas comme sentier. Mais s'ils voient le sentier de l'erreur, ils le prennent comme sentier. C'est qu'en vérité ils traitent de mensonges Nos preuves et ils ne leur accordaient aucune attention. » Coran 07.146

    Retournons à notre sujet principal : l'existence d'un créateur est une évidence mathématique ! Pourquoi ? Parce que la probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro !  Mais qu'est ce qu'une probabilité ?
    Une probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
    Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y  a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
    Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y  a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
    Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible . 

    Le but de cet article n'est pas de traiter des impasses invalidant dès le début l'idée de la non création ( les lois fondamentales de la physique, l'existence à partir du néant , la vie qui apparaît de l'inanimé ...) , l'objectif est d'exposer un ensemble de calculs mathématiques découlant des dernières avancées scientifique, les quelques chiffres qu'on va citer suffisent largement pour enterrer toute la philosophie athée et les théories matérialistes.

    Le Big Bang  : une probabilité inconcevable


    Le Big Bang n'était pas une explosion ordinaire comme on pourrait se l'imaginer , ce fut une explosion d'une extrême délicatesse, la température à chaque moment de l'explosion, le nombre de particules atomiques, les forces impliquées, ainsi que leur intensité, doivent avoir des valeurs extrêmement précises. Si ne serait-ce qu'une seule de ces valeurs n'était pas précisée, l'univers dans lequel nous vivons aujourd'hui ne se serait pas formé. 
    Roger Penrose
    Roger Penrose a calculé la probabilité que notre environnement existe parmi tous les résultats possibles du Big Bang.
    Roger Penrose, un célèbre mathématicien britannique a calculé la probabilité que notre environnement existe parmi tous les résultats possibles du Big Bang, En incluant ce qu'il considère comme étant toutes les variables nécessaires pour que les êtres vivants  puissent exister et vivre sur une planète telle que la nôtre.
    D'après Penrose, la probabilité qu'une telle affirmation soit vraie es de l'ordre de 1 sur 1010(123) , ce nombre est tellement infime qu' il est même difficile de concevoir ce qu'il signifie.

    En mathématique, la valeur 10(123)revient à dire 1 suivi de 123 zéros. D'ailleurs, ce nombre à lui tout seul correspond à davantage d'atomes qu'on imaginerait pouvoir exister dans l'univers tout entier (qui est de 1078). Mais la réponse de Penrose définit un champ encore plus large : 1 suivi de 10(123)de zéros, en d'autres termes il n'est même pas possible d'écrire ce nombre : Même si on est ramenés à écrire un zéro sur tout les atomes de l'univers .
    Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne ce nombre :
    « Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose, The Emperor's New Mind,1989 ; Michael Denton, Nature's Destiny, New York : The Free Press, 1998, p. 9

    Cytochrome-C  : probabilité 0


    Quelques lignes écrites par l'un des biologistes évolutionnistes turcs les plus célèbres (Ali Demirsoy ) sont un exemple pertinent qui nous  permet de constater le jugement désordonné et la retenue que le dévouement aveugle au dogme athée entraîne. Ce scientifique évoque la probabilité de la formation aléatoire du cytochrome-C, l'une des enzymes vitales rendant possible la respiration d'oxygène  . Ci-dessous ses propos:
    "La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l'on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l'Univers entier. Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû intervenir dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s'est assigné. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse." Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité  etEvolution), Ankara : Meteksan Yayinlari 1984, p.61
    cytochrome c
    La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro

    Demirsoy trouve qu'il est "plus scientifique" d'accepter une possibilité dont le taux de probabilité "est égal à zéro" que d'envisager la création. Toutefois, et conformément aux règles de la science, s'il existe deux alternatives d'explication à propos d'un événement et si la probabilité que l'une d'elles se réalise est égale à zéro, c'est  l'autre alternative qui est la bonne .
    L'approche matérialiste dogmatique proscrit l'idée qu'un Créateur supérieur existe. Cette proscription pousse ce scientifique -ainsi que plusieurs autres qui croient au même dogme matérialiste- à accepter des idées contraires à la raison. Ceux qui croient et font confiance à ces scientifiques sont à leur tour captivés et aveuglés par ce champ matérialiste et finissent par adopter cette même psychologie insensible lorsqu'ils lisent leurs livres et articles.

    Protéines


    Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées  de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte.
    Or, il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la 
    10300 =
    100,000,000,000,000,000,
    000,000,000,000,000,000,
    000,000,000,000,000,000,
    000,000,000,000,000,000,
    000,000,000,000,000,000,
    000,000,000,00.
    probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle .

    En outre, une molécule de protéine de 288 acides aminés est plutôt petite en comparaison avec des molécules géantes composées elles de milliers d'acides aminés. Lorsque l'on applique les mêmes calculs de probabilité à ces immenses molécules de protéines, nous remarquons que même le vocable "impossible" n'est pas adapté.

    De plus , une protéine à elle seule ne veut rien dire , pour former une seule cellule rouge parmi les milliards des cellules rouges présente dans notre corps: il faut 280.000.000 molécule d'hémoglobine qui est une protéine vitale contenant 574 acides aminés . 

    L'ADN


    L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité. 
    ADN
    Toutes nos informations génétiques sont stockées dans ces molécules .

    Il y a 30 ans, le professeur Frank Salisbury, de l’Université de l’Utah (États-Unis), a calculé la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie. Les calculs ont abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme mathématiquement impossible : la formation de cette molécule par réactions chimiques naturelles aurait pu se produire sur 100 000 000 000 000 000 000 (1020) planètes “ hospitalières ” au cours d’une période de quatre milliards d’années. Quelles sont les chances qu’une seule molécule d’ADN se soit formée dans ces conditions ? Selon ses calculs, une sur 10415.

    L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard. Le biologiste évolutionniste Frank Salisbury admet :

    "Une protéine moyenne peut comporter environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN contrôlant cela aura environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il y a quatre types de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne constituée de 1.000 liens peut exister sous 41000 formes. En utilisant un peu d'algèbre (les logarithmes), on peut voir que 41000 = 10600. 10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension." (Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, septembre 1971, p. 336)

    Une bactérie ...


    Robert Shapiro, un professeur de chimie à l'Université de New York et expert en matière d'ADN, a calculé la probabilité de la formation accidentelle de 2.000 sortes de protéines trouvées dans une seule bactérie. (Il existe 200.000 différentes sortes de protéines dans une cellule humaine.) 
    Le nombre trouvé était supérieur à 10 40.000 ,C'est un nombre incroyable obtenu en mettant 40.000 zéros à côté du 1.

    Un professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie de University College (Cardiff, Pays de Galles), Chandra Wickramasinghe affirme:

    " La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40.000 zéros après le 1 Un chiffre assez grand pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence ."

    Sir Fred Hoyle commente ces chiffres invraisemblables:

    "En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 14

    Une cellulle


    Le bio physiciste Harold Morowitz de l’université de Yale fit le calcul des probabilités qu’une cellule vivante la plus simple vient à l’existence est de 1/10340,000,000 , ce nombre est complètement inconcevable et suffit pour enterrer entièrement toutes les théories des incultes et matérialistes .   H.P. Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory," J. Theoretical Biology, (1977), 67, pp.337-398 et H.J. Morowitz, Energy Flow in Biology (Academic Press, New York, 1968), p. 99. (Borél, Emile, Probabilities and Life (New York: Dover, 1962). 

    A vous de calculer


    Tous les exemples cités plus haut sont des exemples très basiques malgré les chiffres inconcevables qu'ils nous procurent , si on souhaite avancer dans ce raisonnement , il va falloir se poser la même question sur toutes les composantes existant dans notre univers , par exemple on pourrait se poser des questions comme :
    - Quelle est la probabilité de l'apparition de l'œil, encore plus sophistiqué que tout appareil inventé par l'homme.
    - Quelle est la probabilité de l'apparition de l'oreille ? 
    - Quelle est la probabilité de la formation d'une seule molécule rouge du sang humain ?
    - Quelle est la probabilité de l'existence hasardeuse de la femme ?
    - Quelle est la probabilité qu'il existe hasardeusement un mécanisme d'attraction (amour) entre l'homme et la femme , et quelle est la probabilité que ce mécanisme soit accompagné de l'existence d'appareils génitaux au fonctionnement extrêmement complexe permettant de mettre au monde des bébés.
    chateau de sable
    Quelle est la probabilité de l'apparition hasardeuse du premier tigre ? du premier éléphant ? du premier pinguin , du premier phaon ?... quelle est la probabilité que chacun de ces êtres aie acquis hasardeusement des capacités différentes tout comme une morphologie spécifique lui permettant de vivre ?
    - Quelle est la probabilité que la première protéine ( si on suppose même son existence hasardeuse) aie résisté à toutes les effets naturels en attendant la formations hasardeuse d'une autre protéine , et ainsi de suite jusqu'à la formation hasardeuse d'une cellule ? et quelle est la probabilité de la formation hasardeuse de cette cellule ?
    - Quelle est la probabilité de l'apparition des couleurs ? Quel est la probabilité de l'apparition du gout ?
    ...
    Ce genre de questions pourront s'enchainer jusqu'à l'infini , car devant chaque créature , devant chaque nouvelle découverte de la science naturelle : la sagesse du créateur éclate et la magnitude de ses exploits apparait même au plus incultes d'entre nous , c'est ainsi que l'athéisme est démasqué , l'athéisme ne peut plus se proclamer de la raison ni de la science  car il est réfractaire à la raison et à la science .

    Important


    Il est clair que les calculs de probabilité cités dans cet article atteignent des limites astronomiques et qu'ils sont  donc pratiquement impossibles. Cependant, il existe un aspect beaucoup plus important : C'est que dans des conditions naturelles, ces probabilités ne peuvent même pas commencer la moindre période d'essai. Car, il n'existe pas dans la nature de mécanisme d'essai et d'erreur qui tente de produire des protéines ou des êtres vivants .
    Les calculs que nous avons indiqués ne sont valides que pour un environnement idéal "d'essai et d'erreur" qui n'existe pas dans la réalité. La probabilité d'obtenir une protéine d'hémoglobine est de est de "1" sur 101024seulement si l'on suppose qu'il existe un mécanisme imaginaire dans lequel une main invisible rassemble 574 acides aminés de manière aléatoire. Ensuite, remarquant que ça ne marche pas, cette main les sépare et les arrange dans un ordre différent pour la deuxième fois et ainsi de suite. Dans chaque test, les acides aminés doivent être séparés un par un et arrangés dans un autre ordre. La synthèse doit être arrêtée après que le 574ème acide aminé aura été ajouté, tout en veillant à ce que pas le moindre acide supplémentaire ne soit ajouté. L'essai doit donc être arrêté pour vérifier si la protéine a été formée ou pas encore. Si l'essai se solde par un échec, tout doit être dissous pour tester une nouvelle séquence. De plus, aucun essai ne doit inclure un seul élément étranger. Il est également impératif que la chaîne formée durant l'essai ne soit pas détachée et détruite avant qu'elle n'atteigne la 573ème liaison. Ces conditions signifient que les probabilités mentionnées ci-dessus ne peuvent réellement exister que dans un environnement contrôlé où existe un mécanisme conscient qui dirige le début, la fin et chaque étape du processus et où seul "la sélection des acides aminés" est laissée au hasard. Nul doute qu'il est impossible pour un tel environnement d'exister dans des conditions naturelles. Par conséquent, la formation d'une forme de vie basique comme la protéine dans l'environnement naturelle est logiquement et techniquement impossible, sans même parler de "possibilité". En fait, évoquer les probabilités de tels événements ne relève même pas de la science.

    Quand on choisit la mécréance au lieu de la logique:



    Comment est-il possible que des personnes capables d'évaluer rationnellement des choses ordinaires de la vie adoptent une telle attitude irrationnelle lorsqu'il s'agit de réflexions sur leur propre existence?

    Si un athée devait trouver trois briques les unes au-dessus des autres, alors qu'il marchait sur un terrain plat, il ne penserait jamais que ces briques se sont retrouvées ensemble par hasard et se sont mises les unes sur les autres, encore par hasard. En effet, une quelconque personne qui affirmerait une telle chose serait considérée
    chateau de sable
    En voyant ce château de sable , un athée pensera immédiatement qu'il s'agit d'une œuvre d'art , cependant il maintient une attitude complètement opposée devant l'évidence de la création , pourtant plus évidente qu'un simple château de sable .
      insensée.

    Les chiffres cités plus haut sont clairs , si on ne considère que la création d'une protéine il est prouvé que la possibilité qu'une seule protéine soit venue sans créateur est de 0( et on ne parle ici ni de l'univers , ni des étoiles ni des milliards d'espèces , mais juste d'une minuscule protéine).

    Toutefois, l'athée prétend qu'une protéine est arrivée à l'existence par hasard dans des conditions terrestres primitives quelques milliards d'années auparavant. Il va même plus loin, en prétendant, sans la moindre hésitation, que non seulement une protéine mais des milliards ont été conçues par pur hasard et ont formé par la suite la première cellule vivante. De plus, il défend son opinion avec un entêtement aveugle.

    Il est impossible de prétendre que cette attitude est adoptée au nom de la science ou de la logique ,une approche scientifique exige que lorsqu'on a deux alternatives , l'une à 0,000001% et l'autre à 99,999999% on considère la deuxième alternative , mais l'athée rejette une possibilité qui est de 100% pour une autre qui est impossible ...

    Conclusion


    Par conséquent, la première hypothèse est  "à 100%" vraie. La vie existe de manière consciente; elle a été "créée". Tous les êtres vivants ont vu le jour grâce à un Créateur doté d'un pouvoir, d'une sagesse
    et d'un savoir supérieurs. Cette réalité n'est pas simplement une conviction; elle est la conclusion normale à laquelle mènent la sagesse, la logique et la science.
    On conclut avec ce que dit le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) :
    « L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons ! »

    Preuves physique de l'existence de Dieu

     

    La science témoigne de dieu

    Comment les lois les plus élémentaires de la physiques témoignent du créateur

     

    La première loi de la thermodynamique


    Cette loi peut être résumée à ce que dit le chimiste français du 18ème Lavoisier "rien ne  se perd, rien ne se crée, tout se transforme" 
    Antoine Lavoisier
    Antoine Lavoisier
    , en effet cette loi s'énonce ainsi : «La matière et l'énergie ne peuvent être ni perdues, ni créées.» Il n'existe aucun procédé naturel capable de réaliser quelque chose qui n'obéit pas à cette loi. Cela signifie donc qu'il n'y a aucune nouvelle matière ni aucune nouvelle énergie qui apparaît ou qui disparaît dans l'univers .
    Cette loi constitue une impasse pour ceux qui prétendent que toute la masse de l'univers est venue à partir de «RIEN» , cette théorie va à l'encontre de physique mais aussi de la logique , comment croire que la matière est sortie du néant .
    L'implication est claire : il existe nécessairement une force extérieure qui créa la matière qui compose notre univers , cette force n'est que la puissance d'Allah .

    La deuxième loi de la thermodynamique: un coup fatal pour l'athéisme 


    Albert Einstein, la déclare comme étant "la première loi de toute la science" ,cette loi qui est acceptée comme l'une des lois de base de la physique, affirme que dans des conditions normales tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire. 
    Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .
    Exemple de manifestation de la deuxieme Loi : Un atome qui explose à cause d'une bombe nucléaire ne peut se rassembler sur lui même pour redevenir un atome , pour cela il aura besoin d'une très grande force extérieure qui va le contracter .

    Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi de la thermodynamique dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre , cela implique plusieurs points :
    La loi de l'entropie implique que l'univers n'est pas éternel et donc il a un début , car sinon l'énergie se sera répandue et L'univers aura atteint l'équilibre thermique , les étoiles se seront éteintes ( après avoir transmis leur chaleur aux autres astres froids) et la matière sera répandue de la même manière dans L'univers , ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et donc l'univers a un début . 
    La loi de l'entropie ruine la théorie de l'évolution darwinienne , cette dernière propose une idée tout à fait contraire : que l'univers irait en s'améliorant, en s'organisant mieux, elle prétend que les atomes désordonnés, dispersés et sans vie se sont spontanément rassemblés dans le temps dans un certain ordre et plan pour constituer des molécules extrêmement complexes telles que les protéines, l'ADN et l'ARN , puis pour constituer des millions d'espèces extrêmement complexes , ce processus est en contradiction totale avec les lois physiques . Les évolutionnistes sont conscients de l'impasse que présente cette loi pour l'évolution , scientifique évolutionniste Roger Lewin affirme dans un article paru dans la revue Science:
    "Un problème que les biologistes ont affronté est la contradiction apparente de l'évolution avec la seconde loi de la thermodynamique. Les systèmes doivent se dégrader à travers le temps, donnant lieu à moins, pas davantage, d'ordre." Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, vol. 217, 24.9.1982, p. 1239
    Dans une célèbre revue évolutionniste, American Scientist, un autre scientifique évolutionniste, George Stravropoulos, évoque l'impossibilité thermodynamique de la formation spontanée de la vie et l'impossibilité d'expliquer l'existence de mécanismes vivants complexes par des lois naturelles :
    "Cependant dans des conditions ordinaires, aucune molécule organique complexe ne peut se constituer spontanément. Elle se désintégrera plutôt conformément à la seconde loi. En effet, plus elle est complexe plus instable elle devient, assurant ainsi sa désintégration tôt ou tard. La photosynthèse et tous les processus de la vie, y compris la vie elle-même, en dépit d'un langage confus ou délibérément trompeur, ne peuvent pas encore être compris en termes de thermodynamique ou de toute autre science exacte." George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, vol. 65, novembre-décembre 1977, p. 674
    La loi de l'entropie implique que L'univers livré à lui même n'aurait jamais atteint l'ordre actuel , ce qui nécessite l'existence d'une force extérieure à L'univers , une force qui a ordonné l'univers , Cette force n'est que la puissance du créateur .

    L'évolution "magique "
    La seconde loi de la thermodynamique constitue un obstacle insurmontable pour le scénario imaginaire de l'évolution en termes de science et de logique. Incapables de fournir la moindre explication scientifique et consistante pour surmon
    "Magie" est le seul mot qu'ils ont pu utiliser.
    ter cet obstacle, les athées et évolutionnistes  ne peuvent surmonter celui-ci que dans leur imagination. A titre d'exemple, le célèbre évolutionniste Jeremy Rifkin déclare que l'évolution submerge cette loi physique avec un "pouvoir magique" :
    "La loi de l'entropie stipule que l'évolution dissipe toute l'énergie disponible pour la vie sur cette planète. Notre concept de l'évolution est exactement à l'opposé. Nous croyons que l'évolution crée d'une certaine manière et de façon magique une valeur et un ordre supérieurs sur terre." Jeremy Rifkin, Entropy : A New World View, p. 555

    Comment peut on dire après cela que l'athéisme puisse se réclamer de la science ou d'une quelconque  logique , "magie" est le seul mot qu'ils ont pu utiliser pour plier les lois physiques les plus élémentaires afin qu'elles puissent expliquer leurs scénarios de rêve, cela démontre à quel point l'athéisme est une croyance extrêmement dogmatique .. 

    Réponse aux allégations : la duperie du système ouvert


    Quelques athées et évolutionnistes pour sortir de cette impasse formulent souvent cette réponse : " Cette « conclusion » s'applique à l'entropie totale d'un système fermé, ce que la Terre n'est pas. L'entropie peut diminuer localement s'il y a échange d'énergie avec un autre endroit où l'on a une augmentation supérieure de l'entropie : typiquement au niveau du Soleil dans le cas de la vie sur Terre . Ou plus précisément dans la transformation du rayonnement solaire reçu par la Terre." 
     
    Un "système ouvert" est système thermodynamique dans lequel l'énergie entre et sort contrairement à un "système fermé", dans lequel l'énergie et la matière initiales demeurent constantes. Les évolutionnistes prétendent que le monde est un système ouvert ; c'est-à-dire constamment exposé à une circulation d'énergie en provenance du Soleil, que la loi de l'entropie ne s'applique pas au monde dans sa globalité et que les êtres vivants ordonnés et complexes peuvent être générés à partir de structures désordonnées, simples et inanimées.
    Or , il y a une grande déformation dans ces propos , un système disposant d'une source d'énergie comme le soleil ne fait pas de lui un système "ordonné", il a besoin de mécanismes spécifiques permettant de faire fonctionner cette énergie, c'est comme si vous mettez du gaz oïl dans une voiture sans moteur et que vous tournez le contact en attendant qu'elle démarre !! 
    De même pour la vie sur terre, quelque soit l'énergie produite par les rayons du soleil, elle ne peut générer de l'ordre en l'absence de systèmes de conversion d'énergie incroyablement complexes dans les choses vivantes (tels que la photosynthèse dans les plantes et les systèmes digestifs de l'homme et de l'animal). A
    L'énergie du soleil ne suffit pas par elle même pour  créer de l'ordre
    ucun organisme vivant ne peut survivre sans ces systèmes de conversion d'énergie. En l'absence de ce genre de système, le Soleil est réduit à une source d'énergie destructrice qui brûle, dessèche ou fait fondre. 
    Dans ce qui est supposé être -les conditions de terre primitive - aucun de Ces mécanismes de conversion d'énergie n'a existé , et par conséquent , le soleil n'a jamais pu avoir un effet autre que destructeur si on écarte le fait de la création .
    La conclusion à tirer est claire : L'énergie du soleil ne suffit pas par elle même pourcréer de l'ordre, la deuxième loi de la thermodynamique reste donc applicable pour l'environnement terrestre dans l'absence de systèmes de conversion d'énergie .La source réelle et essentielle pour cette organisation à tous les niveaux est la conception consciente : Dieu.

    La biologie et Dieu

     

    La science témoigne de dieu

    La biologie et la biochimie




    Le mot biochimie fut créé en 1903 par Neuberg, pour désigner la discipline scientifique qui explore, chez les êtres vivants, les réactions chimiques qui permettent le maintien de l'état vivant, la biologie quant à elle désigne la science qui étudie la vie, Les découvertes réalisées dans ces différents domaines scientifiques révèlent que la vie n’a pas pu se développer progressivement, par hasard ou par erreur, comme le
    suggère les théorie matérialistes que défend l'athéisme . ces théories ont subi de cuisantes défaites par ces sciences sur des sujets comme les gènes, l’ADN et les systèmes cellulaires, et des lois basiques comme celle de la biogénèse.


    Biologie : La loi de la biogenèse


    Dans l'Europe médiévale , la croyance commune était que la vie pouvait apparaitre spontanément à partir de matière inerte, cette conclusion était due à des observations simples : On voyait des vers apparaitre sur de la viande non couverte , On voyait des souris partout ou il y a des sacs de blé  et on en concluait que la vie pouvait apparaitre de matières inanimées, des expériences furent mêmes effectuées pour "prouver" cette thèse , Le chimiste belge Jean Baptiste van Helmont (1577-1644) avait répandu du blé sur une chemise sale. Il observa par la suite des souris se précipitant autour de la chemise. Il conclut que les souris étaient nées de la combinaison du blé et de la chemise. Un autre scientifique, l'allemand Athanasius Kircher (1601-1680) fit  une expérience similaire. Il versa du miel sur des mouches mortes et vit plus tard d’autres mouches tournoyer autour du miel. Il supposa alors que la combinaison du miel et des mouches mortes produisait des mouches vivantes.
    Cette thèse fut rejetée par de nombreux scientifiques, tel que le Florentin Francisco Redi (1626-1697), qui découvrit que les vers sur la viande n’apparaissaient pas spontanément mais qu’ils provenaient d’œufs laissés par des mouches. cependant le débat avait
    Francisco Redi
    L'expérience de Francisco Redi avait démontré que les vers étaient dus à des œufs déposés par des mouches sur la viande .
     continué trés longtemps et la thèse de formation spontanée restera défendue par nombreux savants, par exemple, le médecin et naturaliste rouennais, Félix Pouchet, avait , publié en 1859 un livre traitant ce sujet , le livre fut intitulé l’«Hétérogénie, ou traité de la génération spontanée» , les cercles matérialistes défendaient ardemment ce genre d'écrits et de livres car la notion de génération spontanée de la vie constituait une pierre basique et un "soutien scientifique" pour l'idée de la non création, Darwin lui même soutenait cette idée et prétendait dans on livre les origines des espèces que la première cellule serait  apparue spontanément dans une "mare chaude" . 

    La fin de cette théorie fut signée Louis pasteur, connu comme le père de la biologie moderne, pasteur effectua une série d'expériences entre 1860 à 1864 par le biologiste (1822-1895)qui ont démontré que les formes de vies ne peuvent apparaitre que de formes de vies similaires, et qu'aucune vie ne peut apparaitre de matière inanimée, pasteur affirme :
    Francisco Redi
    Louis pasteur.
    "Est-ce que la matière peut s'organiser d'elle-même ? En d'autres termes, est-ce que les organismes peuvent venir au monde sans parents, sans ancêtres ? C'est la question qui doit être résolue… Il n'y a aucune circonstance connue aujourd'hui par laquelle on peut affirmer que des êtres microscopiques sont nés sans germes." 
    il faut dire que les propos de Pasteur furent très mal accueillis par les penseurs matérialistes, plusieurs critiques sont apparues pour discrétiser la découverte de pasteur, conscient du fait que ces critiques sont d'ordre philosophique plutôt que scientifique , Pasteur disait :
    " Tant pis pour ceux dont les idées philosophique sont gênées par mes études ".
    Aujourd'hui cette loi découverte par pasteur est considérée comme une loi de base dans la biologie moderne ,Cette loi ruine les prétentions évolutionnistes qui affirment que la vie est apparue dans des conditions primitives à partir de matière inanimée , et soutient le fait que la vie n'a pour origine que Dieu tout puissant qui donna la vie à toutes les créatures vivants :
    C'est Dieu qui donne la vie et la mort. Et Dieu observe bien ce que vous faites. Coran [3:156] La famille d'Imran (Al-Imran) 

    Biochimie


    Dans son livre La boîte noire de Darwin, dans lequel il discute de l'invalidité scientifique du darwinisme, le célèbre biochimiste Michael Behe décrit la psychologie des savants évolutionnistes confrontés aux nouvelles découvertes en biochimie :
    Francisco Redi
    BEHE: Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu.
    "Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles  à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule – pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches.
    Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. Enprivé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-telle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu"
     Michael J.Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, pp. 231-232



    Dieu et la science : les autre sciences témoignent du créateur

     

    La science témoigne de dieu

    les différentes branches de la sciences témoignent

     

    Paléontologie

     
    Paléontologie  est un terme créé en 1834 par H. de Blainville pour désigner la science ayant pour objet l'étude des êtres qui ont vécu à la surface du globe terrestre avant les temps actuels. Ces êtres sont connus grâce aux fossiles  qui représentent leurs restes ou leurs traces conservées dans les formations géologiques antérieures à notre époque.
    Il est certainement ironique de voir que la Paléontologie qui constituait -à la fin du 19ème siècle- l'une des briques de base de la théorie matérialiste ( qui soutient l'évolution des espèces) se présente aujourd'hui comme  une science réfutant entièrement ces propos, par exemple : les Paléontologues évolutionnistes ont fourni leurs meilleurs efforts pendant des décennies pour trouver des formes de créatures en transition entre deux espèces, qui fourniraient des preuves d'une évolution. Résultat : aucune forme intermédiaire ne fut retrouvée, mais uniquement des espèces vivantes disparues ou toujours existantes .
    les découvertes et recherches en Paléontologie  fournissent  - comme toutes autres branches de la science- des preuves irréfutables que les êtres vivant n'ont jamais vu le jour par un hasard aveugle ou une évolution imaginaire, mais plutôt par une création et une conception émanant de  dieu le créateur, voici ce que nous apprennent les archives fossiles :
    - Les créatures apparaissent brusquement dans l'archive fossile ce qui ruine la théorie d'une éventuelle "évolution".
    - Aucun fossile intermédiaire n'a été retrouve pour justifier l'évolution , au contraire : le registre fossile marque l'apparition brusque d'espèces d'une complexité extrême .
    Le paléontologiste évolutionniste, Mark Czarnecki, fait le commentaire suivant sur l'échec des évolutionnistes de trouver les fossiles des formes de transition qu'ils recherchent :
    "Un problème majeur pour prouver la théorie concerne les archives fossiles ; les empreintes d'espèces disparues conservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces archives n'ont jamais révélé de traces des variantes intermédiaires hypothétiques de Darwin – au contraire, les espèces apparaissent et disparaissent soudainement, et cette anomalie a alimenté l'argument créationniste que chaque espèce a été créée par Dieu"  Mark Czarnecki, The Revival of the Creationist Crusade, MacLean's, 19 janvier 1981, p. 56
    Aprés 150 ans de fouilles archéologiques, aucun fossile de forme intermédiaire n'a été trouvé , selon la prédiction de Darwin : sa théorie s'avérerait fausse .

    Ces faits ont créé un grand trouble chez la communauté matérialiste qui s'attendait à ce que l'archive fossile supporte ses superchies , ce trouble a fini par créer un état de désespoir :  le paléontologiste Dr. Colin Patterson, paléontologiste du Musée Britannique d'Histoire Naturelle, et aussi l'auteur du livre intitulé Evolution, a fait les commentaires suivants dans un discours lors de l'inauguration du Musée d'Histoire Naturelle à New York :
    "La question est : pouvez-vous m'apprendre quelque chose sur l'évolution, la moindre chose qui soit vraie ? J'ai essayé cette question sur le personnel de géologie au Field Museum of Natural History et la seule réponse que j'ai obtenue fut le silence… Puis je me suis réveillé et j'ai réalisé que toute ma vie j'ai été dupé en prenant l'évolution comme une vérité..........Une des raisons pour lesquelles j'ai commencé à adopter ce point de vue anti-évolutionniste, ou appelons-le plutôt non évolutionniste, est que l'année dernière j'ai soudainement réalisé que pendant plus de vingt ans j'ai pensé que je travaillais sur l'évolution de quelque manière que ce soit. Un matin je me suis réveillé et quelque chose s'était passée au cours de la nuit. J’ai été frappé par le fait que je j’avais travaillé sur cette chose pendant vingt ans et que je ne connaissais pas une seule chose à son sujet. C'est vraiment choquant d'apprendre que quelqu'un peut être induit en erreur pendant si longtemps."Colin Patterson, Evolution and Creationism, Discours à l'American Museum of Natural History, Ne York (5 novembre 1981)

    Cosmologie


    La cosmologie se range parmi les plus anciennes disciplines intellectuelles de l'humanité. Bien qu'elle se consacre à l'étude de l'Univers, du cosmos englobant la totalité de ce qui nous est accessible dans la nature, elle possède une spécificité qui la distingue des autres sciences naturelles : La cosmologie ne s'intéresse donc pas aux objets en particulier - planètes, étoiles, galaxies... - mais plutôt au cadre dans lequel ils évoluent, aux lois communes auxquelles ils obéissent. 
    Face au triomphe de la théorie du Big-bang, la these de "l'univers infini", dogme de la pensée matérialiste, fit donc rapidement partie des débris de l'histoire au sein du "consensus cosmique contemporain". Mais pour les matérialistes, cette affirmation ne fit que soulever d'autres questions : Qu'y avait-il avant le Big-bang ? Et quelle Était donc cette force qui provoqua l'explosion qui eut pour résultat final un univers qui n'existait pas auparavant ? Des matérialistes comme Arthur Eddington reconnurent que les réponses ˆ de telles questions 
    Anthony Flew
    ne pouvaient donner lieu qu'à la mise en Evidence de l'existence d'un créateur suprème. Il Était Évident que cela leur Était fortement désagréable. Le philosophe athée, Anthony Flew, fit un commentaire à ce sujet :
    "De manière notoire, la confession est bonne pour l'âme. Je commencerai alors par confesser que l'athée que je suis est dans l'embarras en raison du consensus cosmique contemporain. Car il semblerait que les cosmologues aient prouvé ce que Saint Thomas s'efforcait à  vouloir faire admettre -que l'univers a un commencement- d'un point de vue philosophique. Aussi longtemps qu'il Était convenu que l'univers n'avait ni fin ni début, il Était assez simple de considérer son existence brute ainsi que toutes ses caractéristiques, aussi fondamentales soient elles, comme Étant une fin en soi. Meme si je maintiens que ce point de vue reste correct, il m'est difficile d'opposer cette théorie face ˆ l'hypothèsese du Big-bang." Henry Margenau, Roy Abraham Vargesse. Cosmos, Bios, Theos. La Salle IL : Open Court Publishing, 1992, p. 241

    Dieu et la science : les scientifiques confirment les signes de Dieu

     

    La science témoigne de Dieu

    Les scientifiques confirment les signes de dieu



    Comme nous avons pu le constater à travers les article précédent, la science ne fait que confirmer la foi en dieu et défaire les allégations matérialistes. Un autre point marquant cette réalité :le grand nombre de savants qui ont apporté d'importantes contributions à la science et qui avaient une foi enracinée en l'existance du créateur et son unicité .
    Dans la suite de cet article vous pourrez nous allons présenter des savants du passé et du présent et présents, qui ont fondé et développé la science moderne, et qui croyaient que l'univers et toutes les formes de la vie étaient créés par Dieu. 

    Louis Pasteur

    Le plus grand nom de la bactériologie , Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. »   il affirme aussi , faisant allusion aux athées :  «Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études» 



     

    Einstein


    Albert Einstein disait:
    « Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »




    Anthony flew


    Anthony flew est un des plus grand philosophes athées de ce siècle , il a choisi l'athéisme à l'age de 15 ans , et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans , aujourd'hui à 81 ans il annonce avec regret :
    « "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." » 
    Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
    « "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »





    Max Planck


    Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
    « Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »Max Planck, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214 



    Avicenne



    Ibn Sina (980-1037), connu sous le nom d'Avicenne en Occident était l'un des plus grand savants du monde musulman à l'époque médiévale, il fut à la fois philosophe, médecin, mathématicien et astronome.Son ouvrage al-Qanun fi al-Tibb, connu comme le "Canon en médecine " en Occident a été le manuel de reference des écoles Européennes jusqu'au 17ème siècle. Ibn sina affirme à propos de sa foi en dieu :
    "Beni soit dieu le meilleur des créateurs , et louange à dieu seigneur de l'univers." Ibn Sina , le canon






    Thomas Edison


    Thomas Edison (1847,1931) celui qui inventa l'ampoule electrique affirme :
    « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! ». 

    Camille Flammarion



    Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
    « L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«.........»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C'est l'athée !» 


    Lord Kelvin


    William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien, fondateur de la thermodynamique , il disait :
    «La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.»  il dit aussi : Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment
    fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu.
    "




    Isaac Newton


    Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il  affirme:
    « Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. » 



    Al-Biruni



    al-Biruni(973 - 1048) était un des plus grands scientifiques de l'époque médiévale Georges Sarton affirme : «Al-Biruni était à la fois un explorateur, philosophe, mathématicien, astronome, géographe et un savant encyclopédique. Il est l'une des plus grandes figures de l'Islam et parmi les savants les plus illustres de tous les temps» biruni a avancé que la Terre tourne autour de son propre axe,600 ans avant Galilée, il a déterminé la circonférence terrestre 700 ans avant Newton.


    William Herschel


    Le savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
    "Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique" 
    il affirme aussi ,faisant allusion aux conclusions tellement évidentes que peut faire toute personne étudiant l'univers :  "Les astronomes non pieux doivent être fous" 






    Robert Boyle

    Robert Boyle(1627-1691): le père de la chimie moderne affirme :
    «Le véritable homme de science ne peut pénétrer de force dans les secrets de la création sans percevoir le doigt de Dieu.»





    André-Marie Ampère


    André-Marie Ampère (1775 - 1836). Physicien et chimiste français, fondateur de l'électromagnétisme affirme :
    « Le vrai savant Heureux celui qui dans ses doctes veilles,       De ce vaste univers contemplant les merveilles,
     Devant tant de beauté, devant tant de grandeur,              S’incline et reconnaît un divin créateur. Je ne partage point la folle inconséquence                     Du savant qui, d’un Dieu conteste l’existence, Qui ferme son oreille a l’annonce des cieux,                    Et refuse de voir ce qui brille à ses yeux.
    Connaître Dieu, l’aimer, lui rendre un pur hommage,        Voila le vrai savoir et l’étude du sage. »


    Michael Faraday



    Michael Faraday (1791-1867) fondateur de l'électrochimie , il est  Reconnu comme le plus grand physicien de tous les temps il affirme : "Puisqu'un seul Dieu a créé le monde, toute la nature doit être interconnectée en un tout unique." Se basant sur cette idée, il a conclu que l'électricité et le magnétisme devaient être liés,Dan Graves, Scientists of Faith

    Wernher von Braun (1912- 1977)


    Ancien directeur à la Naza, il était L'un des plus célèbres scientifiques issus de l'Allemagne nazie, il est l'inventeur du V2, premier missile balistique utilisé au cours de la Seconde Guerre mondiale. il offre ce témoignage :
    "On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclurequ'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nouscomprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard – violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain ?..." Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation, Creation





    Dr. Henry Fritz Schaefer


    Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. Schaefer indique que ses découvertes le rapprochent de plus en plus de la connaissance de l'œuvre de dieu :
    "Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait !" US News & World Report, 23 décembre 1991


    Al-Khuwarizmi (780 - 850)


    Al-Khuwarizmi est l'un des plus grand noms ayant influencé les mathématiques, il est considéré comme le fondateur de l'algèbre,discipline qu'il créa en lui donnant le nom de "al jabr" , le terme "algorithme" qu'on utilise souvent en mathématique se rattache, en fait, à al-Khuwarizmi.Il a eu plusieurs autres apports en mathématique, comme l('introduction des chiffres qu'on utilise aujourdh'ui (connus aujourd'hui comme les chiffres arabes),la mise en place dela règle de la double erreur, la résolution de l'équation du second degré L'on peut dire...à propos de sa foi en dieu , al khawarizmi affirme :

    Ibn al-Haitham


    Ibn al-Haitham (965 - 1038)(connu en occident sous le nonm d'Alhazen), qui vivait au 11ème siècle, est le fondateur de l'optique, l'historien Sarton dit de lui : «Ibn al-Haytham est le plus grand savant que l'Islam a connu dans les sciences naturelles, voire le plus grand savant en sciences naturelles du Moyen Age, et parmi les rares savants célèbres en optique de tous les temps, sans compter qu'il était aussi savant astronome, mathématicien et médecin». Roger Bacon et Kepler ont utilisé ses travaux, et Galilée a inventé le télescope en s'y référant.



    William Dembski


    Dembski est l'un des savants mathématiciens renommés de notre époque, il souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde : "Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur."   William Dembski, The Act of
    Creation




    Allan Sandage,


    Dr. Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes  de  notre époque, s'est reconnu dans la foi en l'existence de dieu à l'âge de 50 ans.
    Dans une interview publiée dans le magazine Newsweek, paru sous le titre de "La science trouve Dieu", Sandage explique  "C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence. "Science finds god news week 20 Jully 1998  

    Albert McCombs Winchester


    Winchester était  président de l'Académie des Sciences de Floride,Il affirme que les recherches scientifiques fortifient sa croyance en Dieu : "Aujourd'hui, je suis heureux de dire, après plusieurs années d'étude et de travail dans les domaines de la science, que ma foi en Dieu, plutôt que d'avoir été secouée, s'est fortifiée et a acquis une fondation plus forte que jamais. La science apporte un aperçu de la majesté et de l'omnipotence de l'Etre suprême qui grandit avec chaque nouvelle découverte." John Clover Monsma, The Evidence of God in an Expanding Universe


    Mehdi Golshani


    Le physicien Mehdi Golshani, de l'Université de Technologie Sharif à Téhéran, dans une interview à Newsweek, a souligné sa croyance en Dieu et que la recherche scientifique complète la religion :
    "Les phénomènes naturels sont les signes de Dieu dans l'univers et les étudier est pratiquement une obligation religieuse. Le Coran demande aux humains de "parcourir la terre, et de voir comment Il a initié la création". Les recherches sont un acte d'adoration, puisqu'elles révèlent les merveilles de la création de Dieu."Science finds god news week 20 Jully 1998  


    Michael J. Behe


    Michael J. Behe est un des savants les plus renommés à croire que le cosmos et tous les êtres vivants sont le fruit d'un dessein intelligent. Behe est professeur de biochimie à l'Université Lehigh en Pennsylvanie. Il a publié de nombreux articles dans des journaux célèbres comme le New York Times et le Boston Review. Behe est l'auteur de La Boîte Noire de Darwin, ddistribué dans 80 pays, qui a prouvé  biologiquement que la théorie de l'évolution ne peut être vraie.Dans Darwin's Black Box (La boîte noire de Darwin), Behe écrit :
    "Ils ont été conçus non pas par les lois de la nature, ni par le hasard ou la nécessité ; mais ils ont plutôt été planifiés. Le Concepteur savait à quoi ressembleraient les systèmes quand ils seraient terminés, puis Il les a crées. La vie sur terre à son niveau le plus fondamental, dans ses composants les plus critiques, est le produit d'une activité intelligente.
    La conclusion d'un dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes... Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiertaucun nouveau principe de logique et de science. Cela découle simplement du travail importantque la biochimie a effectué ces quarante dernières années,et la considération de la manière dont nous atteignons des conclusions de conception tous les jours . "
    Michel behe darwins black box .